Alexander Jungkunz

Herr Demmelhuber, kürzlich haben die USA und der Iran ein 14-Punkte-Abkommen unterzeichnet, der Krieg schien beendet. Jetzt fallen wieder Bomben, Trump droht Iran wieder mit der Vernichtung... Geht das nun endlos so weiter?((ContentAd))Formal würde ich sagen: Die Eskalationsphase ist durch das unterzeichnete Rahmenabkommen weiter eingehegt, auch wenn der Waffenstillstand in den letzten Tagen mit den gegenseitigen Angriffen recht brüchig war. Ich rechne auch damit, dass die im Abkommen vereinbarten Verhandlungen nun folgen. Diese Verhandlungsrunden müssen dann aber erst noch beweisen, dass sie den Konflikt dauerhaft beenden können. Die wirklich „harten Brocken“ kommen noch. … weil Trump seine Kriegsziele nicht erreicht hat? Der Iran steht doch stärker da.Politisch und militärisch hat Trump wenig bis nichts erreicht. Die indirekten Verhandlungen im Februar unter omanischer Vermittlung waren diesbezüglich schon weiter. Jetzt fangen wir wieder bei null an: Wir sprechen über Verhandlungsziele, die vorher undenkbar waren. In dem 14-Punkte-Plan ist von einem Ende des iranischen Atomprogramms nichts zu lesen, es wird lediglich auf eine Art Status quo und weitere Verhandlungen verwiesen. Geheimdienstberichte zeigen, dass das iranische Raketen- und Drohnenprogramm über weite Strecken weiter existiert, mit offenbar gut funktionierenden Produktionsketten. Das Regime im Iran hat den Krieg nicht nur überlebt, es hat rasch gelernt, mit welchem Hebel es maximale Wirkung entfalten kann. Die Straße von Hormus ist das neue Faustpfand. Allein dass über Mautgebühren gesprochen wird und sich ein Verweis dazu im 14-Punkte-Plan findet, zeigt die Zeitenwende, die dieser planlose Krieg ungewollt markiert.((Platzhalter))Sie sprechen von einem planlosen Krieg. Gab es schon einmal einen so ungeplanten Krieg?Ganz ungeplant war dieser Krieg ja nicht. Aber er atmete eine Strategielosigkeit, die in der Vergangenheit natürlich schon häufiger Kriege auszeichnete. Das Ungeplante liegt also weniger darin, dass niemand mit einer Gewalteskalation gerechnet hätte. Es liegt eher darin, dass Trump und Netanjahu glaubten, sie könnten durch eine auf wenige Wochen beschränkte Militärintervention aus der Luft das iranische Regime stürzen.Ist das Mullah-Regime der eigentliche Sieger?Ich würde es etwas anders fassen: Zunächst hat Iran den Krieg nicht verloren. Die zahlreichen gezielten Tötungen von Mitgliedern des Regimes haben aber zu einem personell neu zusammengesetzten Regime geführt, sodass wir gerade heftige Elitenkämpfe innerhalb der iranischen Führung erleben. Ich würde auch nicht von einem Mullah-Regime sprechen, als wäre es von religiösen Kräften gesteuert. Es ist schon längst ein von innen heraus durch Militärs und Revolutionsgarden durchdrungenes Regime mit einer nachgeordneten Rolle des Klerus. Der oberste geistliche Führer war auch im Vorfeld der Verhandlungen in der Schweiz sehr kritisch. Die auf eine diplomatische Karte setzenden Verhandlungsführer aus der iranischen Regierung mitsamt dem Parlamentspräsidenten haben sich hier aktuell durchgesetzt.Ist die Straße von Hormus eine Art Zwickmühle, die der Iran mal öffnen, mal schließen kann?Nicht ganz. Die Straße von Hormus ist Irans stärkster Hebel, keine Frage. Iran ist aber auch selbst davon abhängig für eigene Exporte. Hormus ist kein Lichtschalter, sondern ein Eskalationsinstrument. Auch für die Anrainerstaaten am Golf hat das unterschiedliche Folgen. Am besten könnte Saudi-Arabien mit einer blockierten Straße von Hormus umgehen, da es große Teile seiner Rohstoffexporte über eine Pipeline ans Rote Meer transferieren und von dort verschiffen kann. Die saudischen Rohstoffexporte durch das Rote Meer, vor allem nach Asien, haben sich seit Anfang März mehr als verdreifacht.((Platzhalter))Ist Netanjahu der eigentliche Verlierer des Kriegs?Militärisch kann Israel auf Erfolge verweisen. Politisch ist die Bilanz schwieriger. Wenn am Ende nicht die dauerhafte Schwächung Irans steht, sondern ein US-iranisches Arrangement, das Iran wirtschaftlich entlastet und Israels Handlungsspielraum einschränkt, ist das für die Regierung Netanjahu problematisch. Israels Ziel war ein Regimewechsel und nicht eine Verhandlungslösung, die Teheran stabilisiert. Der Blick von Netanjahu scheint mir nun vor allem auf die anstehenden Knesset-Wahlen gerichtet, mit dem Versuch, über eine monothematische Verengung auf sicherheitspolitische Fragen eine Mehrheit für seine Koalition zu holen.((ContentAd))Wie ist die Lage im Iran?Das Regime wird diesen Krieg zunächst überleben. Eine hohe gesellschaftliche Zustimmung geht damit nicht einher. Die Bevölkerung ist erschöpft: von Sanktionen, Inflation, brutalster Repression durch das Regime, Perspektivlosigkeit und nun zusätzlich vom Krieg. Die iranischen Elitengruppen um das Verhandlungsteam herum scheinen mir das erkannt zu haben und sehen durch den Zugriff auf iranische Vermögenswerte im Ausland, die nun wieder möglichen Rohstoffexporte und den noch unausgegorenen Wiederaufbauplan in Höhe von 300 Milliarden Dollar eine Chance auf Legitimationsgewinn.((Platzhalter))Gibt es ein Zerwürfnis zwischen Trumps Regierung und Netanjahu?Ein fundamentales Zerwürfnis ist es nicht. Freundschaft ist im politischen Denken von Trump ohnehin keine Kategorie. Die US-israelische Sicherheitsbeziehung ist tief und institutionell verankert, aber auch nicht grenzenlos. Die Statements von Vizepräsident Vance und sein ziemlich provokativer Verweis auf die einzig verbliebene Freundschaft Israels mit den USA waren präzedenzlos. Israel muss damit rechnen, dass sich die Allianz mit den USA verschiebt, die Rückendeckung auch unter einer Trump-Administration nicht grenzenlos ist und damit ein Stressfaktor für Israels strategische Interessen, z.B. im Libanon, ist.Israel bekämpft und besetzt Teile des Libanon. Hat das von den USA vermittelte Rahmenabkommen Aussicht auf Erfolg?Aus israelischer Sicht geht es um eine nachhaltige Bekämpfung der Hisbollah. Aus libanesischer Sicht geht es um territoriale Souveränität. Am Ende wird dieser Konflikt militärisch nicht zu lösen sein. Das Rahmenabkommen von vergangener Woche ist sicher ein guter Start und trotzdem: Wenn wir eines in diesem Krieg gelernt haben, dann dies: Die libanesische Regierung hat kaum Einfluss auf die Hisbollah, sie wird die Kernpunkte des Abkommens im Südlibanon (u.a. Entwaffnung der Hisbollah) nicht durchsetzen können. Eine dauerhafte Lösung im Südlibanon wird nur über Verhandlungen möglich sein, bei der die Hisbollah direkt oder indirekt am Tisch sitzt. ((Platzhalter))Wie ist Ihre Prognose für den Nahen Osten?Über eine Friedensordnung zu spekulieren ist derzeit illusorisch. Realistischer sind brüchige Arrangements: Waffenruhen, punktuelle Deals und eingefrorene Konflikte, quasi ein Management von Unordnung.((ContentAd))Wie verändert der Krieg und sein Ausgang die Rolle der USA in der Region?Ich formuliere bewusst scharf: Wir erleben gerade das Ende US-amerikanischer Hegemonie im Nahen Osten. Die USA können die Region nicht mehr nach ihren Vorstellungen ordnen. Auch der politische Wille dafür fehlt und wäre im MAGA-Lager von Trump nicht mehr vermittelbar. Sie brauchen Vermittler wie Katar, Oman oder Pakistan und sehen sich neuen einflussreichen Akteuren wie China gegenüber. Am Ende hat der Krieg den von iranischen Angriffen arg gebeutelten arabischen Golfstaaten eines vor Augen geführt: Auf US-Sicherheitsgarantien ist wenig Verlass. Daran ändern auch die beschwichtigenden Beteuerungen von Außenminister Rubio bei seinem jüngsten Treffen mit den Amtskollegen der Golfstaaten in Bahrain wenig. ((Platzhalter))

Team CHREN

Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Iranians gather at the Revolution Square in Tehran

Erlanger Iran-Experte Demmelhuber: Die Diplomatie war noch nicht zu Ende gekommen

Handelsschiffe liegen in der Nähe von Khasab, eine

ARCHIV - 29.12.2025, USA, Palm Beach: US-Präsident

Erlanger Nahost-Experte Thomas Demmelhuber zum Iran-Krieg: „Ich sehe viel Planlosigkeit“

Thomas Demmelhuber, 1980 in Passau geboren, ist Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Naher Osten. Seit 2015 ist er Inhaber des Lehrstuhls für Politik und Gesellschaft des Nahen Ostens an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. Seit 2015 ist er zudem Visiting Professor am College of Europe, Natolin (Warschau). Zuvor war Demmelhuber Juniorprofessor für Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt Politik und Internet an der Universität Hildesheim (2012-2015).

Experte für den Nahen Osten

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.15169739:1782638413/Team_CHREN.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=35f338b

https://www.nn.de/politik/erlanger-nahost-experte-thomas-demmelhuber-zum-iran-trump-hat-wenig-bis-nichts-erreicht-1.15169738

Kürzlich ließ sich Donald Trump für das Abkommen mit dem Iran feiern. Aber ist dieser Krieg tatsächlich ein Erfolg für Amerika? Wir fragten nach bei Thomas Demmelhuber, Nahost-Experte an der Uni Erlangen. Seine Zwischenbilanz fällt für Trump mau aus.

Erlanger Nahost-Experte Thomas Demmelhuber zum Iran: „Trump hat wenig bis nichts erreicht“