Julian Hörndlein

<p>Der Vormittag am Amtsgericht beginnt zuhause, ich greife zum Telefon und rufe am Gericht an. Eine bekannte Stimme meldet sich – und antwortet direkt auf meine Frage, ob denn heute alle Verhandlungen wie geplant stattfinden. Tatsächlich kommt es relativ häufig vor, dass Verhandlungen ausfallen oder verschoben werden. Vielleicht sind Richter oder Angeklagte krank oder der Fall hat sich anders entwickelt, als bei der Terminierung vorgesehen.</p>((ContentAd))<p>Heute habe ich Glück: Alle Verhandlungen würden stattfinden, nur ein Angeklagter habe eine kleine Verspätung angekündigt. Also mache ich mich auf den Weg in die Kapellenstraße. Dort werde ich an der Pforte von eben jenem Wachtmeister begrüßt, mit dem ich gerade noch am Telefon gesprochen habe. Man kennt sich, weiß, wer sich für die Presse um die Berichterstattung kümmert. Aus diesem Grund darf ich direkt durch die Schiebetüren gehen – im Gegensatz zu den Verfahrensbeteiligten: Sie müssen erst mal durch eine Sicherheitsschleuse. Zwar gehen die meisten Verhandlungen zivilisiert vonstatten, dennoch können die Emotionen hochkochen. Das werde ich auch heute wieder erfahren, aber dazu später mehr.</p><h3>Keine Verhandlung am Amtsgericht in Forchheim ohne Sprachkenntnisse</h3><p>Zuerst geht es in den Gerichtssaal 1, in dem die Strafsachen verhandelt werden. Es folgt ein kurzes „Guten Morgen“ an die Staatsanwältin, die einige Minuten vor Prozessbeginn als Einzige schon auf ihrem Platz sitzt. Drei Verfahren hat Strafrichterin Silke Schneider für den heutigen Tag angesetzt – eher kleinere Fälle, die allesamt in einer halben bis dreiviertel Stunde abgehandelt sein sollen. Der erste Fall: Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr. Im Fokus steht Nikolay F., wie bei allen Verfahrensbeteiligten habe ich seinen Namen geändert.</p><p>Er soll im September 2025 im westlichen Landkreis einen PKW verfolgt haben, es kam zu einem Auffahrunfall, der Fahrer erlitt eine Halswirbel-Distortion. Vorausgegangen war nach den Angaben der Staatsanwaltschaft ein Streit. F. erhielt dafür einen Strafbefehl – eigentlich ein Werkzeug der Justiz, um einfachere Delikte ohne Hauptverhandlung schnell zu ahnden. F. legte aber Einspruch gegen den Strafbefehl ein, also musste es zur Hauptverhandlung kommen. Das Problem: Der Bulgare Nikolay F. spricht kaum Deutsch, ein Umstand, der im Vorfeld nicht bekannt war. F. hat zwar einen Bekannten als Übersetzer dabei, vor Gericht müssen aber vereidigte Dolmetscher zum Einsatz kommen.</p><h3>Häufiges Problem vor dem Amtsgericht Forchheim: vereidigte Dolmetscher müssen erst noch bestellt werden</h3><p>((Platzhalter))</p><p>Schließlich wäre sonst nicht überprüfbar, ob der Dolmetscher die Wahrheit sagt. Für Richterin Silke Schneider ist die Sache daher relativ schnell klar: „Das geht nicht“, meint sie und schickt F. wieder nach Hause – mit der eindringlichen Erinnerung, er möge sich das mit dem Einspruch gegen den Strafbefehl doch noch einmal überlegen. Pikante Randnotiz: Ein Zeuge war unentschuldigt nicht aufgetaucht, für ihn wird ein Ordnungsgeld in Höhe von 200 Euro festgesetzt. „Das mit den Dolmetschern ist ein zunehmendes Problem“, sagt Schneider in der Pause vor dem nächsten Termin. Denn oft sei aus dem Sachverhalt oder den Ermittlungsakten der Polizei nicht ersichtlich, ob ein Angeklagter Deutsch spreche.</p><p>Hinzu komme, dass die Korrespondenz mit den Angeklagten im Vorfeld der Verhandlung oft durch die Hilfe von Familienmitgliedern oder Übersetzungsprogrammen in einwandfreiem Deutsch erfolge. „Ein Anruf hätte genügt“, sagt sie.</p>((ContentAd))<p>Das zweite Verfahren dreht sich um Peter L. aus dem nördlichen Landkreis. Er rief im Oktober 2025 die Polizei. Vorausgegangen war ein Streit mit seiner Ex-Partnerin, L. wollte sie aus dem Haus haben. Als die Polizei aber ankam, soll der polizeibekannte L. ausfällig geworden sein, habe laut der Anklageschrift die Beamten beleidigt und schließlich bei der Arbeit gefilmt. Das ist, neben der Beleidigung, strafbar als „Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes“.</p><h3>Vier Monate Gefängnis</h3><p>((Platzhalter))</p><p>Dass L. mit dieser Darstellung nicht zufrieden ist, ist offenkundig. Er wird mehrmals laut, fällt Richterin und Zeugin ins Wort. Selbst seine Personalien – stets die erste Frage der Richterin in der Verhandlung – will er erst nicht abgeben. „Sie kennen mich doch“, erklärt er nüchtern und beruft sich auf den Datenschutz – freilich ohne Erfolg. L. ist bereits mehrfach vorbestraft, unter anderem wegen Bedrohung, Unterschlagung, Beleidigung und Nötigung. Während der aktuellen Tat war er auf Bewährung gewesen. Das ist auch der Grund dafür, dass er schließlich zu einer Haftstrafe von vier Monaten verurteilt wird.</p><p>Für mich als Amtsgerichts-Reporter ein durchaus ungewöhnliches Strafmaß, denn die meisten der von mir beobachteten Verhandlungen enden mit einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafen, die zur Bewährung ausgesetzt werden. Den Abschluss des Amtsgerichts-Tages macht Christian B., angeklagt wegen eines „illegalen Kraftfahrzeugrennens“. B. soll sich im Oktober 2025 um 5.43 Uhr einer allgemeinen Polizeikontrolle entzogen haben, flüchtete mit seinem Roller sechs Kilometer weit, es kam auch zu waghalsigen Aktionen. B. ist an diesem Tag der Einzige, der mit Anwalt auftritt. „Mein Mandant hat sich nicht korrekt verhalten“, sagt dieser.</p><h3>Führerschein bleibt entzogen</h3><p>((Platzhalter))</p><p>Ob es sich tatsächlich um ein „Kraftfahrzeugrennen“ handelte, das stellt der Anwalt infrage. Für B. ist das von großer Relevanz: Sein Führerschein wurde bereits eingezogen, ursprünglich waren 14 Monate ohne Führerschein angesetzt worden. Dem Anwalt erscheint das zu hoch. Über die Länge der Sperrfrist könne man sprechen, signalisiert Richterin Schneider – sie sieht das illegale Kraftfahrzeugrennen aber als gegeben an. B. und sein Anwalt ziehen sich schließlich zurück und beschränken den Einspruch gegen den Strafbefehl schließlich auf das Strafmaß. Das bedeutet, dass B. die Tat gesteht, man sich allerdings eine geringere Strafe erhoffe.</p>((ContentAd))<p>Dem kommt Richterin Schneider nach: Sie legt die Sperrfrist auf noch vier Monate fest, sieben Monate hatte B. bereits auf den Führerschein verzichtet. Außerdem muss er eine Geldstrafe von 2400 Euro zahlen. Nach rund zweieinhalb Stunden geht für mich der Vormittag am Amtsgericht zu Ende. Wie immer habe ich viel gelernt – über das Justizsystem, unterschiedliche Charaktere und die Abgründe, die in Menschen manchmal schlummern können.</p>

Amtsgericht Forchheim Symbolbild.

Aus dem Gericht

Udo Güldner

LandgerichtBamberg28042026_Angeklagter3

Automaten-Sprenger vor Gericht: Hightech-Flucht und brandgefährlicher Sprengstoff

Patrick Schroll

_HCA7550.JPG

Fall um reichen US-Rentner in Forchheim: Warum Bier bestellen nicht zur Integration reicht

Pauline Lindner

Prozess nach Tod eines Achtjährigen durch Baumstur

Widerstand gegen Polizisten: Darum wurde das Verfahren in Forchheim trotzdem eingestellt

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.15107421:1778232044/Amtsgericht_Forchheim_Symbolbild.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=29b5ad1

/region/forchheim/zwischen-schuld-und-suhne-ein-vormittag-mit-drei-verfahren-am-amtsgericht-forchheim-1.15107420

Forchheim - Drei Verhandlungen, drei Schicksale: NN-Reporter Julian Hörndlein begleitet Richter, Angeklagte und Zeugen durch einen Vormittag am Amtsgericht – von Sprachbarrieren über Eskalationen bis hin zu Haft- und Führerscheinurteilen.

Zwischen Schuld und Sühne: Ein Vormittag mit drei Verfahren am Amtsgericht Forchheim