Manuel Kugler

Das hätte auch wirklich niemand ahnen können: Das Öl und das Gas, mit dem wir unsere Autos betanken und Wohnungen heizen, haben uns in eine Abhängigkeit geführt. Und jetzt, wo der Mittlere Osten brennt, steigen – völlig unerwartet – die Preise an den Zapfsäulen. Da muss doch der Staat eingreifen!((ContentAd))Es fällt schwer, angesichts der Debatte um einen Tankrabatt nicht allzu sehr in Zynismus zu verfallen. Es ist absurd, dass diese Debatte geführt wird. Noch absurder ist, wer diese Debatte führt. AfD‑Chefin Alice Weidel ruft ihre Anhänger auf, „euren Benzinpreisschock unter dem Hashtag #DankeCDU“ zu posten; Sachsen‑Anhalts CDU‑Ministerpräsident Sven Schulze will sich nicht so recht auf den Begriff Tankrabatt festlegen, fordert aber „Reaktionsmechanismen“. Was so ziemlich das Gleiche sein dürfte wie ein Tankrabatt – nämlich eine Deckelung der Preise. Vorgeschoben wird stets: der kleine Mann, der jeden Euro zweimal umdrehen muss.Diejenigen, die diese Situation mit herbeigeführt haben, indem sie über Jahre gegen E‑Autos polemisiert haben, schimpfen nun also über hohe Preise für Benzin. Dabei wäre eine konsequente Energiewende, die sie ebenso über Jahre bekämpft haben, der beste Schutz vor solchen Preisschocks gewesen.<h3>Ein Tankrabatt würde ein völlig falsches Signal senden - ökologisch wie ökonomisch</h3>Stattdessen trug die Energiedoktrin der Bundesregierung stets den Titel: Hoffnung. Hoffnung darauf, dass in Regionen, in denen immer wieder Krieg ausbricht, immerwährender Friede herrschen würde, und Hoffnung darauf, dass Despoten nett genug sind, ihren Rohstoff nicht als Druckmittel einzusetzen.Ein Tankrabatt ist aus mindestens zwei Gründen viel zu kurz gedacht. Er setzt einerseits ein ökologisch wie ökonomisch falsches Signal. Je geringer die Preise für Öl und Gas sind, desto geringer der Anreiz für Verbraucherinnen und Verbraucher, das knappe Gut möglichst schonend zu verbrauchen – oder mal durchzurechnen, ob sich ein E‑Auto und die Wärmepumpe nicht doch rechnen. Wird dieser Mechanismus der Marktwirtschaft ausgehebelt, schadet das dem Klima und der Innovationsfähigkeit unseres Landes.((Platzhalter))Dazu kommt: Der Staat kann, auch wenn das gerade in Deutschland viele meinen, die Preise nicht einfach wegzaubern. Die Subvention Tankrabatt würde mit Steuergeld bezahlt. Anders formuliert: mit dem Geld aller – auch jener, die gar nicht mit dem Auto fahren. Wer das für Sozialpolitik für den kleinen Mann hält, hat etwas grundsätzlich nicht verstanden. Geringverdiener lassen sich auch fairer, auch kurzfristig entlasten – der Ökonom Marcel Fratzscher hat hier einen denkbaren Weg aufgezeigt und eine Senkung der Mehrwertsteuer auf Lebensmittel ins Spiel gebracht.((Module))Ein Tankrabatt aber wäre nichts weiter als der Versuch, die Konsequenzen unserer fossilen Abhängigkeit unter Millionen an Steuergeld zu verstecken – in der Hoffnung, dass niemand merkt, dass dieses System längst an sein Ende geraten ist.

Spritpreise über zwei Euro in Bonn - 04.03.2026. D

Die Meinung

Klima

Mehr News für Sie

@nomue1, ich kann deine Position auch nachvollziehen. Ideologien sind per se weder schlecht noch gut. Sie sollten lediglich einen kleinen Platz für die Bereitschaft zu objektivem Nachdenken freihalten. Die einen Ideologien haben als Grundlage vielleicht die Erfahrung, die andere ist eher auf der Neugier aufgebaut. Für mich zählt mehr als jede Ideologie die Ehrlichkeit und das Vertrauen. Und was die Ehrlichkeit und das Vertrauen betrifft, wird man allzu oft, unabhängig um welche ideologische Richtung es sich handelt, enttäuscht. Die Argumentationskette erlebt meiner Meinung nach ihre Führung und Richtung bereits durch die wertige Beurteilung des Menschen als Geschöpf. P.S. Schön hier so einen kleinen Diskurs zu haben.

@Wowo, der eine schert sich, dem anderen ist es, aus welchen Gründen auch immer, egal. Wirtschaftliche Interessen überwiegen.  Alles richtig. Nur: Was muss eigentlich die Konsequenz daraus sein? Meiner Meinung nach muss es politische Vorgaben geben, damit es trotzdem in die richtige Richtung geht. Unsere Lebensgrundlage, ein intakter Planet, darf nicht zerstört werden! Am besten müssten diese Vorgaben natürlich weltweit kommen, idealerweise gut koordiniert (schwierig!), oder eben da, wo man es beeinflussen kann (nicht ganz so schwierig). Allerdings: Wer tatsächlich entsprechende Vorgaben macht (auch wenn diese ehrlich gesagt manchmal nicht zu 100% sinnvoll erscheinen, oder auch übers Ziel hinausschießen) , der kommt ganz schnell an den Pranger: Ideologen, Verbieter, grüne Spinner. Kennt man ja. Dem gegenüber stehen natürlich stets die Inhaber des sog. gesunden Menschenverstandes, oder diejenigen, die grundsätzlich gar nichts verändern wollen. Das sind übrigens auch Ideologen, nur eben aus der anderen Richtung.

@nomue1, es stellt sich nur die Frage, wie und mit welchen Auswirkungen die Kriege vorbei gehen. Wenn man z.B. im Libanon jemanden fragt, ob er ein Interview zum Thema Umwelt geben möchte, wird er wahrscheinlich kein großes Verständnis dafür haben. Und das betrifft viele Gebiete im Nahen Osten. Das betrifft auch viele Gebiete in Afrika usw. Nur die interessieren uns nicht, weil sie wirtschaftlich (derzeit) nicht relevant sind. Und ob ein Krieg immer so ausgeht und dauert, wie man es kennt, kann man nicht sagen. Natürlich bin ich für den Erhalt der Natur, ich glaube, ich kann sagen,  daß ich bisher im Gegensatz zu vielen anderen Personen auch entsprechend gelebt habe. Aber der Erhalt der Natur auf dem Planeten geht letztlich nur dann effektiv, wenn jeder mitmacht. Das passiert aber nicht, da die wirtschaftlichen Interessen schon immer als wichtiger bewertet wurden. Man kann sagen, ich für mich, habe  ein gutes Gewissen, wenn ich dann allerdings immer weitere Einschränkungen hinnehmen muß, während der Andere sich nicht um die Umwelt schert und sich auslebt, dann finde ich das als nicht befriedigend. "Der Krieg geht vorbei" , ja das war vielleicht für uns so, aber es ist ständig Krieg auf der Erdkugel, allerdings eben Krieg, der uns nicht interessiert und an den wir auch gar nicht denken. Von zukünftig möglichen Kriegen um schwindende Ressourcen und somit Völkerwanderungen ganz zu schweigen.


@Wowo, das sehe ich komplett anders. Kriege gehen früher oder später vorbei. Eine kaputte Umwelt nicht, oder nicht schnell genug. Wir können den Planeten nicht vernichten, da stimme ich zu. Aber einen lebenswerten Planeten sehr wohl. Das muss unter allen Umständen verhindert werden.

@nomue1, das größere Problem sind die Kriege, die seit einiger Zeit auf der Erdkugel wüten. All die kleinen und mittleren Kriege, die ständig stattfinden, läßt man ja meist sowieso außen vor, obwohl auch die sich ausweiten könnten. Wir haben aber derzeit und auch schon länger wesentlich größere Kriege, die auch extrem gefährliches Potential haben, sich auszuweiten und die sich ja geostrategisch schon ausgeweitet haben. Dazu die Menschen, die diese Staaten führen. Wenn sich hier eine Eskalation ergeben sollte, dann wäre es relativ egal, ob unsere Umwelt noch intakt ist. Unseren Planeten können wir nicht vernichten, auch nicht durch eine fehlende Umweltsorge, der Planet braucht uns nicht. Wir können lediglich dafür sorgen,  daß auf dem Planeten weiterhin menschliches Leben existieren kann. 

HeizöllieferungRegenDämmerung

Folgen des Iran-Kriegs für Verbraucher: „Wir empfehlen, nur geringe Mengen Öl zu kaufen“

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.15032168:1784249486/Spritpreise_ueber_zwei_Euro_in_Bonn__04032026_D.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=cf6e774

https://www.nn.de/politik/es-ist-absurd-dass-die-verhinderer-der-energiewende-nun-einen-tankrabatt-fordern-1.15032167

Der Iran brennt - und die Spritpreise steigen. Braucht es einen Tankrabatt? Nein, denn das wäre nichts weiter als der Versuch, die Konsequenzen unserer fossilen Abhängigkeit unter Millionen an Steuergeld zu verstecken, kommentiert Manuel Kugler.

Es ist absurd, dass die Verhinderer der Energiewende nun einen Tankrabatt fordern